Andrés Gómez Vela
Estás cansado de los bloqueos. Yo también. Quieres llegar al trabajo, que haya gasolina, que tus hijos vayan a clases sin miedo, que el país funcione. Por eso, quizá pienses que el gobierno debe desbloquear las carreteras por la fuerza usando policías y militares. Parece lógico y necesario. Es más, parece que fuera la única salida.
Pero supongamos que el gobierno logra desbloquear las rutas. ¿Crees que los movilizados volverán tranquilamente a sus casas, derrotados y resignados? No.
Y si ocurriera, volverían a organizarse más adelante. La violencia resolvería el bloqueo de hoy, pero no la crisis que lo provocó. Ahí está la diferencia central: un problema puede contenerse; una crisis vuelve una y otra vez hasta que se resuelve políticamente.
Vayamos más lejos. Hay quienes proponen “aplastar” definitivamente a los movilizados. Hablan de mano dura. De imponer orden. Algunos incluso usan un lenguaje brutal contra los movilizados.
Pero pensemos fríamente: ¿eso resolvería la crisis? ¿O terminaría fracturando todavía más al país?
Los conflictos políticos no desaparecen solamente con fuerza. En la presente coyuntura, la violencia del Estado podría desbloquear caminos, pero bloquearía algo más profundo: la posibilidad de reconstruir legitimidad.
Entonces aparece la otra opción: dialogar. Aquí muchos reaccionan indignados: “¿Cómo vamos a dialogar con quienes piden la renuncia del presidente?”
Precisamente por eso. Antes de rechazar a alguien, necesitas entender por qué llegó a ese punto.
¿Qué les prometieron?
¿Qué expectativas se rompieron?
¿Por qué sienten que fueron engañados?
¿Por qué algunos sectores que votaron por Rodrigo Paz y Edman Lara hoy se sienten traicionados?
Escuchar no significa rendirse. Significa comprender la dimensión real del conflicto.
Un paréntesis en este diálogo virtual: ¿está bien ganar elecciones con demagogia? Muchos criticábamos a Evo Morales por eso. Pero la demagogia no deja de ser peligrosa solo porque cambie el nombre del político.
Cuando un político promete soluciones fáciles para problemas complejos, gana apoyo rápido, pero también construye frustraciones gigantescas. Y cuando esas expectativas se derrumban, aparece el enojo social.
Cierro paréntesis, retomo la idea central.
A todos nos pasa algo parecido en las discusiones políticas: queremos ganar el debate. Polarizamos. Ridiculizamos al otro. Convertimos al adversario en enemigo.
Entonces, creemos haber vencido. Pero no resolvemos nada. Por eso, te propongo algo distinto: razonar como un escéptico con esperanza.
Un escéptico no empieza odiando ni creyendo ciegamente. Empieza haciendo preguntas.
¿Hay pruebas de que todos los movilizados están financiados por el narcotráfico?
¿Todos son violentos?
¿Todos quieren destruir la democracia?
¿O estamos simplificando un conflicto mucho más profundo?
Un gobernante democrático tiene la obligación de escuchar incluso a quienes lo cuestionan. Fue elegido para gobernar un país diverso, no solamente a quienes piensan igual que él.
En este momento, estamos frente a algo más serio que un simple problema político. La diferencia es clave: en un problema, el gobierno controla el conflicto; en una crisis, el conflicto empieza a controlar al gobierno.
La crisis de hoy ya está poniendo en duda: la autoridad del gobierno, su capacidad de gobernar y la estabilidad institucional.
Las crisis no se resuelven solo con policías ni con discursos. Necesitan soluciones políticas.
Y las soluciones políticas empiezan escuchando incluso a quienes incomodan.
Al final, tú y yo queremos lo mismo: un país estable, con desarrollo, sin odio permanente.
¿Cuál es el camino ((estrategia) para lograr esa meta? ¿Aniquilar a la mitad del país que piensa distinto? ¿O reconstruir los puentes mínimos que todavía nos permiten convivir como nación?
